Vickin Vodka-oikeusjuttu Brooks Ayersia vastaan tuomarin heittämänä
Lopuksi on vähän hyviä uutisia Orange Countyn todelliset kotiäidit OG Vicki Gunvalsonin poikaystävä Brooks Ayers. Nevadan käräjäoikeuden tuomari on heittänyt kaikki näkökohdat Vickin entisen liikekumppanin Robert Williamson III: n Brooksia vastaan nostetusta oikeudenkäynnistä.
Robert nosti kanteen Vickiä ja Brooksia vastaan takaisin kesäkuussa 2013 , väittäen, että Vicki 'rikkonut sopimusta, teki petoksia, ei toiminut vilpittömässä mielessä, ilmoitti itsensä väärin [ja] salaliitossa rikastuttamaan perusteettomasti' sekä itseään että Brooksia lahjoittamalla 16,67% Vickin Vodkasta Brooksille ilmoittamatta Robertille.
Tässä on kuva Vicki Gunvalsonista Robert Williamson III: n kanssa juuri ennen Vickin Vodka lauch -tapahtumaa, jota ei koskaan tapahtunut:
Robert myöhemmin pudotti Vickin puvusta , mutta Brooks jätti koukkuun kohdatakseen luettelon syytteistä, joihin sisältyivät sopimuksen rikkominen, vilpittömän ja vilpittömän kaupan liiton rikkominen, väärät esitykset, petokset ja laiminlyönnit, perusteeton rikastuminen, velkojen estoppel ja siviililiitto.
Viime kuun lopulla Yhdysvaltain piirituomari Jennifer A. Dorsey ratkaisi Brookin yhteenvetotuomion - ja heitti jokaisen häntä vastaan nostetun syytteen.
Tässä on tuomari Dorseyn päätös (josta on vähennetty alaviitteet), jossa hän poistaa sisäisesti Robertin syytökset yksitellen:
YHDYSVALLOIDEN NEVADAN PIIRIN TUOMIOALUE
Tapaus 2: 13-cv-01019-JAD-GWF Asiakirja 78 jätetty 25.06.2015
Robert Williamson, yksityishenkilö III, kantaja vs. Victoria L. Gunvalson, yksityishenkilö; ja David Brooks Ayers, yksityishenkilöt, vastaajat
Peruskotelonumero: 2: 13-cv-01019-JAD-GWF
Jäsenetapaus: 2:13-cv-02022-JAD-GWFMääräys David Brooks Ayersin päätöslauselman antamisesta
Vastaaja David Brooks Ayers ryhtyy lyhytaikaiseen tuomioon Robert Williamson III: ta vastaan, jolle hän myi osuutensa nyt epäonnistuneesta vodkayrityksestä vuonna 2013.1 Ayers esittää todisteita siitä, ettei hän millään tavalla rikkonut sopimusta, jolla tämä myynti tapahtui, eikä tehnyt mitään muuta, mikä Williamsonin väitteet. Williamson ei ole kiistänyt mitään näistä todisteista, joka ei ole edes vastustanut Ayersin esitystä. Näin ollen annan yhteenvedon Ayersin hyväksi kaikista vaatimuksista.
TAUSTA
I. Perustapaus: Vickin vodka
Victoria 'Vicki' Gunvalsonilla on toistuva rooli televisiosarjassa Orange County Real Housewives. Ilmeisesti toivovansa ansaita rahaa julkkikselleen, hän ja kaksi liikekumppania yrittivät perustaa vodkayrityksen nimeltä Vicki's Vodka vuonna 2012. Yksi näistä kumppaneista oli kantaja Robert Williamson III, ammattimainen pokerinpelaaja, joka haastaa Gunvalsonin ja muut (mukaan lukien syytetty David Brooks Ayers) vahingonkorvauksista sen jälkeen, kun he Williamsonin mielestä luopuivat lupauksestaan edetä liiketoiminnan kanssa.
Toinen kumppani, Michael Nicholson, lähti yrityksestä joskus heinäkuun 2012 ja maaliskuun 2013 välisenä aikana. seurauksena Gunvalsonista ja Williamsonista tuli ainoat omistajat, kullakin 50%: n osuus.
Sitten Gunvalson antoi syytetyn Ayersille osan 50 prosentin osuudestaan liiketoiminnassa, minkä jälkeen Ayers otti maaliskuussa 2013 yhteyttä Williamsoniin myydä se. Ayers ja Williamson neuvottelivat kaupan ehdoista ja päättivät lopulta, että Ayers myi Williamsonille tämän äskettäin hankitun osuuden - 16,67% yrityksestä - 50 000 dollaria.5 He muistivat sopimuksensa 6. toukokuuta 2013 jäsenkorkojen ostosopimuksella ('MIP Agreement'). '), joka sisälsi integraatiolausekkeen. Lausekkeesta tehtiin selvä, että MIP-sopimus 'sisältää koko osapuolten käsityksen' ja 'sitä voidaan muuttaa vain kaikkien osapuolten toteuttamalla kirjallisella asiakirjalla'.
Williamson väittää, että Ayers ja Gunvalson käyttivät MIP-sopimusta saadakseen lisää rahaa 'vilpittömässä mielessä ja ilman aikomusta kunnioittaa kaupan tarkoitusta.' 8 Tämä on osa hänen yleisempää väitettään, jonka mukaan pari houkuttelee hänet Ostaa enemmän liiketoimintaa 'ilman vilpittömää aikomusta siirtyä eteenpäin yrityksen kanssa ja tehdä siitä menestyvä' .9 Siksi hän esittää seuraavat väitteet Ayersille: (1) sopimuksen rikkominen; (2) vilpittömässä mielessä tehdyn liiton ja rehellisen kaupan rikkominen; (3) harhaanjohtaminen, petos ja laiminlyönti; 4) perusteeton rikastuminen; (5) velkakirjat; 6) salaliitto; (7) ja asianajajien palkkiot.
II. Jäsen tapaus: kunnianloukkaus
Toisessa oikeusjutussa Williamson esitti lisävaatimuksia Ayersia vastaan.11 Tämän toisen kanteen valitus väittää monia samoja tosiseikkoja, joita Williamson väittää ensimmäisessä valituksessaan. Williamson lisää uusia puolueita ja uusia väitteitä: kunnianloukkaus, kiristys ja emotionaalisen ahdistuksen tahallinen aiheuttaminen.
Jokainen näistä väitteistä keskittyy Williamsonin väitteisiin, joiden mukaan Ayers kertoi Douglas Dreisbachille, joka järjestää vuosittaisen hyväntekeväisyystapahtuman, jonka Williamson on perustanut, että Williamsonia tutkitaan kavalluksesta ja että se on aiemmin ottanut väärin varoja tapahtumasta. Williamson väittää myös, että Ayers uhkasi paljastaa suhde, jolla Williamson oli Angela Torresin kanssa.
Ayers kiistää nämä väitteet. Hän väittää vannottujen lausuntojen avulla, että Torresin väitteet kumoamisesta tulivat ja että Williamsonin vaimo sai tietää asiasta itsenäisesti, jolloin Williamson 'aloitti syytökset väärin Ayersille rahan' kiristämisestä 'ilmeisenä pyrkimyksenä peitä asia. ' Hän väittää myös, että vaikka hän olisi esittänyt syytöksiä kavalluksesta, ei ole mitään todisteita siitä, että hän olisi tehnyt niin pahoinpitelystä - väite, joka pysyy kiistattomana ilman Williamsonin vastustusta.
Williamsonin suhde Torresin kanssa Ayers esittää kiistattoman todistuksen siitä, että kun hän ja Williamson olivat ystäviä, Williamson kertoi Ayersille, että Torres oli hänen rakastajattarensa, ja antoi Torresille usein rahaa 'rauhoittaa häntä' ja pitää hänet onnellisena. Ayersin mukaan Williamson pyysi kahdesti Ayersia tallettamaan rahaa Torresin tilille häntä varten. Mutta ei ole todisteita siitä, että Ayers olisi koskaan käyttänyt näitä tietoja poimimaan rahaa Williamsonista tai millään muulla tavalla uhannut paljastaa hänen tekonsa yksityiskohdat.
PÄÄTELMÄ
I. Yhteenvetotuomion oikeudellinen standardi
Lyhyt tuomio on asianmukainen, kun kirjelmät ja tutkittavaksi otettavat todisteet 'osoittavat, ettei ole mitään todellista kysymystä olennaisista tosiseikoista ja että muuttajalla on oikeus tuomion antamiseen lain nojalla'. Harkitessaan tiivistettyä tuomiota tuomioistuin tarkastelee kaikkia tosiseikkoja ja tekee kaikki päätelmät liikkumattomalle osapuolelle suotuisimmassa valossa. Jos kohtuulliset mielet voivat erota toisistaan olennaisissa tosiseikoissa, yhteenvetoarviointi ei ole asianmukaista, koska yhteenvetotuomion tarkoituksena on välttää tarpeettomia oikeudenkäyntejä, kun tosiasiat ovat kiistattomia, ja tapauksen on sitten siirryttävä tosiasialle.
Jos liikkuva osapuoli täyttää 56 säännön osoittamalla, ettei ole mitään todellista aineellisten tosiseikkojen kysymystä, taakka siirtyy yhteenvetotuomiota vastustavalle osapuolelle 'esittämään erityisiä tosiseikkoja, jotka osoittavat, että on olemassa todellinen asia oikeudenkäyntiin'. Liikkumattoman osapuolen on 'tehtävä muutakin kuin vain osoitettava, että aineellisista tosiasioista on jonkin verran metafyysistä epäilyä'; hänen on esitettävä todisteita todistusten tai hyväksyttävän löytömateriaalin avulla osoittamaan, että '' on olemassa riittävä todistusaineisto, jonka perusteella kohtuullisen tiedonhakija voisi löytää hänen hyväkseen. Tuomioistuin ottaa huomioon oikeaksi todistetut ja hyväksyttävät todisteet vain tehdessään lyhennetyksi jättämistä koskevan ehdotuksen.
Epäonnistuminen vastustamasta yhteenvetotuomioehdotusta ei salli minun olla tekemättä lyhytnimeistä tuomiota, mutta vastauksen puuttuminen ei ole seurauksia. Kuten 56 säännön e alakohdassa selitetään, ”jos osapuoli epäonnistuu. . . puuttua asianmukaisesti toisen osapuolen tosiseikkoihin. . . tuomioistuin voi. . . pitää sitä tosiseikkaa kiistämättömänä esityksen tarkoitusta varten 'ja' myöntää yhteenvetotuomio, jos liike- ja tukimateriaalit - mukaan lukien kiistattomina pidetyt tosiasiat - osoittavat, että muuttajalla on oikeus siihen. . . . '
II. Sopimusrikkomus
Williamsonin sopimusrikkomusvaatimus perustuu hänen väitteeseensä, että hän, Ayers ja Gunvalson tekivät kesäkuussa 2012 suullisen sopimuksen Vickin Vodkan aloittamisesta ja mainostamisesta ja kirjallisen sopimuksen maaliskuussa 2013. Mutta ei ole hyväksyttäviä todisteita että Ayers oli aina osa kumpaakin näistä sopimuksista. Sen sijaan todisteet osoittavat, että ainoa Ayersin tekemä sopimus Williamsonin kanssa on MIP-sopimus.
Todisteet osoittavat myös, että Ayers noudatti täysin MIP-sopimuksen ehtoja: hän myi 16,67 prosentin osuutensa Vickin Vodkasta Williamsonille 50 000 dollarilla. 27 Sopimuksen täytäntöönpanon jälkeen molemmat osapuolet vahvistivat sähköpostitse, että ne aikovat noudattaa kaupan yhteydessä, ja Williamsonin asianajaja laati jopa 'sulkemissopimuksen', joka muistuttaa sitä edelleen. Williamson ei ole esittänyt todisteita näiden tosiseikkojen kumoamiseksi eikä sellaisia, jotka osoittaisivat jollakin muulla tavalla Ayersin rikkoneen. Siksi annan yhteenvedon Ayersin hyväksi Williamsonin sopimusrikkomusvaatimuksesta.
III. Hyvän uskon ja oikeudenmukaisen kaupan liiton rikkominen
Todisteet Williamsonin väitteestä, jonka mukaan Ayers olisi rikkonut vilpittömän ja vilpittömän kaupan sopimusta, eivät myöskään ole käytettävissä. Valituksessaan Williamson väittää, että Ayers 'rikkoi tätä velvollisuutta esittämällä vääriä ilmoituksia tavalla, joka oli uskoton sopimuksen tarkoitukseen'. Mutta sittemmin Williamson ei ole tukenut näitä väitteitä millään hyväksyttävällä todisteella. Ja kuten Ayers huomauttaa, mikään MIP-sopimus ei vaadi Ayersia mainostamaan Vickin Vodkaa - päinvastoin. Ainoa syy, miksi Ayers myi jäsenyytensä Williamsonille, oli 'jotta hänellä ei olisi mitään tekemistä tulevan liiketoiminnan kanssa'. Annan siksi yhteenvedon Ayersin hyväksi Williamsonin vilpittömän uskon ja kauppaa koskevan sopimuksen rikkomisesta.
IV. Kaikkien syytettyjen harhaanjohtaminen, petokset ja laiminlyönnit
Williamsonin vaatimus vääristelystä, petoksesta ja laiminlyönnistä perustuu samoihin väitteisiin, joita ei tueta, kuin hänen väitteensä sopimuksen rikkomisesta sekä vilpittömän ja vilpittömän kaupan sopimuksen rikkomisesta. Hän väittää, että hänet huijataan ostamaan Brooksin jäsenetua, mutta hän ei tarjoa todisteita väitetystä petoksesta. Hän ei myöskään käsittele MIP-sopimuksen integraatiolauseketta, josta käy selvästi ilmi, että Ayers tai Williamson eivät ole esittäneet mitään vakuutuksia itse sopimuksen ehtojen ulkopuolella. Näin ollen annan Ayersin hyväksi yhteenvedon Williamsonin väitteistä väärinkäytöksistä, petoksista ja laiminlyönneistä.
V. epäoikeudenmukainen rikastuminen
MIP-sopimuksen integraatiolauseke - ja itse asiassa MIP-sopimus - myös hylkää Williamsonin väitteen perusteettomasta rikastumisesta, joka on melkein sopimuksen oppi, jota sovelletaan tilanteisiin, joissa '' ei ole laillista sopimusta, mutta jossa henkilöä, jolle haetaan syytettä, on hallussaan rahaa tai omaisuutta, jota hänen ei pidä omalla omallatunnolla ja oikeudenmukaisesti säilyttää vaan toimittaa toiselle tai [maksaa]. ' Koska tässä tapauksessa on laillinen sopimus - MIP-sopimus - eikä ole näyttöä erillisestä lähes sopimuksesta, Williamsonin perusteetonta rikastumista koskeva vaatimus epäonnistuu. '' Perimisen salliminen lähes sopimuksella, jos kirjallinen sopimus on olemassa, merkitsisi sopimusperiaatteiden horjutusta. '34 Näin ollen annan Ayersin hyväksi yhteenvedon Williamsonin perusteettomasta edunsaamisesta.
ME. Vekselilippu Estoppel
Tuomion antaminen on perusteltua Williamsonin ns. Estoppel -vaatimuksesta samoista syistä. Nevada noudattaa sopimusten oikaisemisessa (toisessa) ilmaistua optiota laskevasta estoppelista: 'Lupauksen [jonka] lupauksen tekijän pitäisi kohtuudella odottaa saavansa lupauksen tekijän tai kolmannen henkilön toimiin tai suvaitsevaisuuteen ja joka saa aikaan tällaisen toiminnan tai kärsivällisyys on sitova, jos epäoikeudenmukaisuus voidaan välttää vain noudattamalla lupausta. ' Tässä tapauksessa on todisteita vain yhdestä lupauksesta: MIP-sopimuksessa ilmaistusta lupauksesta. Williamson ei ole esittänyt todisteita siitä, että Ayers ei olisi täyttänyt tätä lupausta. Hän ei myöskään ole osoittanut ylimääräisten lupausten olemassaoloa. MIP-sopimuksen integraatiolausekkeessa todetaan nimenomaisesti, että Ayers ei antanut muita lupauksia Williamsonille. Siksi annan Ayersin hyväksi yhteenvedon Williamsonin ns. Estoppel -vaatimuksesta.
VII. Kansalaisyhteisö
Williamson väittää, että Ayers teki salaliiton Gunvalsonin kanssa huijaamaan hänet ostamaan Ayersin jäsenetua. Olen jo huomannut, että vilpillisyydestä ei ole todisteita. Williamson näyttää käyneiden neuvottelujen kautta saaneensa kaiken, mistä hän sopi Ayersilta: lisäosuuden Vickin Vodkasta. Siksi annan yhteenvedon Ayersin hyväksi Williamsonin väitetystä salaliittovaatimuksesta.
VIII. Siviilien kiristys
Williamson väittää, että Ayers 'on suunnitellut järjestelmän, jolla [Williamsonin] tuttavaa käytetään panttivankina varojen kiristämiseksi häneltä'. Tuttava, johon Williamson viittaa, on Angela Torres, jonka kanssa Williamsonilla väitettiin olevan suhde.
Williamsonin väitteessä on kaksi ongelmaa. Ensinnäkin Nevadan kiristyslaissa ei säädetä siviilioikeudellisesta muutoksenhakukeinosta. Toiseksi, vaikka siviilioikeudellisia keinoja olisi olemassa, Ayers on toimittanut kiistattomia todisteita siitä, että (1) hän ei koskaan suunnitellut järjestelmää tai uhkaillut pakottaakseen Williamsonia antamaan hänelle rahaa ja (2) Williamson antoi rahaa Torresille riippumatta väitetystä painostuksesta. Ayersiltä. Annan siksi yhteenvedon Ayersin hyväksi Williamsonin siviilioikeudellisesta kiristysvaatimuksesta.
IX. Kunnianloukkaus ja emotionaalisen hätän tahallinen aiheuttaminen
Williamson väittää kunnianloukkausvaatimuksessaan, että Ayers otti yhteyttä Doug Dreisbachiin kesäkuussa 2013 ja edusti hänelle, että Williamsonia tutkittiin kavalluksesta ja että hän oli jo koonnut varoja vuosittaisesta Dreisbachin valvomasta hyväntekeväisyystapahtumasta. Menestyäkseen tällä väitteellä Williamsonin on osoitettava, että (1) Ayers antoi väärän ja kunnianloukkaavan lausunnon hänestä; (2) lausunto oli etuoikeutettu julkaisu kolmannelle osapuolelle; (3) Ayers oli ainakin huolimaton; ja (4) Williamson on kärsinyt todellisia tai oletettuja vahinkoja.
Williamson ei ole toimittanut todisteita näiden elementtien tyydyttämiseksi, vielä vähemmän. Hän ei myöskään ole toimittanut todisteita, jotka tyydyttävät lopullisen vaatimuksensa kaikki osat: emotionaalisen ahdistuksen tahallinen aiheuttaminen. Hän ei ole osoittanut (1), että Ayers käyttäisi törkeää käyttäytymistä joko tarkoituksella tai huolimattomalla piittaamattomuudella aiheuttaen henkistä kärsimystä; (2) että hän kärsi vakavasta tai henkisestä kärsimyksestä; ja (3) todellinen tai läheinen syy-yhteys. Annan siksi yhteenvedon Ayersin hyväksi Williamsonin väitteistä kunnianloukkauksesta ja tarkoituksellisesta henkisen kärsimyksen aiheuttamisesta.
PÄÄTELMÄT
Näin ollen ja edellä esitetyistä syistä ON TOTEUTETTU, että Ayersin päätöslauselmaesitys [Doc. 48.] myönnetään.
PÄIVITETTY 25. kesäkuuta 2015
Jennifer A.Dorsey
Yhdysvaltain piirituomari
Tapaus 2: 13-cv-01019-JAD-GWF
Asiakirja 78
Jätetty 25.6.2015
Samaan aikaan Vicki Gunvalsonin nostama vastakanne on edelleen vireillä.